Форум -- Кладбище
Страницы: 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
 Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[14]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
ну всеже оно было
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[10]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
ты о чем?
| |
root
Авторейтинг:
Гуру
(2946-1)
|
|
Тема: RE[11]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Спаситель101 писал(а) здания, техника да, но оружие... где ты видил в 60 плазменую винтовку? ещо в брокен стили есть орбитальный удар
ДЛЯ ТЕХ КТО В ТАНКЕ ИЛИ ЖЕ ОБЛАДАЕТ IQ РАВНЫЙ РАЗМЕРУ ЕГО ОБУВИ - в игре весь антураж (экстерьер и интерьер зданий, дизайн автомобилей, плакаты на зданиях и так далее) выполнен в стилистике 50 - 60 гг 20 столетия. то что там есть плазменное оружие или еще какие нибудь прибамбасы с причиндалами - подобный прием использовался автороми комиксов как раз в тот временно период. и именно потому БОМБЫ а не ракеты.
если дальше будеш тупить или постить друг за другом не несущие смысла посты - забаню аккаунт.
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[12]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
ты смысл темы понял? почему именно бомбы, ведь ракеты тогда были, пример: орбитальный удар
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(2384-1)
 Звание:
Глава ордена
Репутация:
Gentlemen
|
|
Тема: RE[13]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Спаситель101 писал(а) ты смысл темы понял? почему именно бомбы, ведь ракеты тогда были, пример: орбитальный удар
ты доставь сначала 100500 ракет на орбитальные станции...
Самолетами легче и дешевле. Хватит тупить.
| _____________________________________
Origin: У меня тут тоже что-то написано... | 28.03.2010 23:09 |
|
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[14]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
нет. это пример того что в те времена были ракеты
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(2735-0)
 Звание:
Старейшина
Репутация:
Rjzevfsckiy
|
|
Тема: RE[15]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Спаситель101 писал(а) нет. это пример того что в те времена были ракеты
Точно, орбитальный удар был и в оригинале, значит ракеты были, причем с весьма солидной грузоподемностью. Самолет как средство доставки неэффективен - медленный и уязвимый, те же Volcano и Victor были сняты с вооружения, под царь бомбу Ту-95 переделывать пришлось. А эффективный самолет дорог - стоимость B2 к стоимости АПЛ приближается, да и конца этой программе не видно. Да и вопрос поставлен странно, ракета это средство доставки, а какой формы боеголовка будет использована уже другой разговор. То, что лежит напротив гостиницы стейтсмен похоже на пилотируемую крылатую ракету, для китайцев в самый раз). Когда америкосы шатл запустили в совке очень огорчились, злые языки поговаривали, что во время первого полета шатл в амосферу кратковременно входил, причем над Москвой, что очень намекало тогда.
| _____________________________________
Origin: в пизду ваши ориджины | 29.03.2010 10:30 |
|
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[16]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
а другие чуш несут)
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(831-0)
 Звание:
Прапорщик
Репутация:
-
|
|
Тема: RE[17]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Спаситель101 писал(а) а другие чуш несут)
Понятно???
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[18]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
что имено
| |
Страницы: 1 ... 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
|
