Форум -- Кладбище
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 11
Пользователь
Авторейтинг:
Рядовой
(47-0)
|
|
Тема: RE: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
я считаю, что бомбы может даже экономичнее ракет, но я так же призадумался когда гули говорили "падали бомбы", но ответ, к сожалению, не нашел
| _____________________________________
Origin: Это вам не письки на заборе рисовать | 27.03.2010 17:07 |
|
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
 Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[2]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
на самолётах затратней вести думаю
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(2384-1)
 Звание:
Глава ордена
Репутация:
Gentlemen
|
|
Тема: RE[3]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Спаситель101 писал(а) на самолётах затратней вести думаю
А выбора нет. Во-первых, нужно топливо, чтобы доставлять ракеты на такое растояние, а во-вторых точность у ракет не такая высокая.
| _____________________________________
Origin: У меня тут тоже что-то написано... | 27.03.2010 22:07 |
|
root
Авторейтинг:
Гуру
(2946-1)
|
|
Тема: RE[3]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Спаситель101 писал(а) на самолётах затратней веЗти думаю
а на чем не затратно? на корабле? на паровозе? на машине? заставить стопицот китайцев на своем горбу доволочить до америки бомбу? не говорите ерунды...
| |
root
Авторейтинг:
Гуру
(2946-1)
|
|
Тема: RE[2]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
SOK писал(а) я считаю, что бомбы может даже экономичнее ракет, но я так же призадумался когда гули говорили "падали бомбы", но ответ, к сожалению, не нашел
что значит "бомба ЭКОНОМИЧНЕЕ ракеты"? и что непонятного во фразе "падали бомбы"? согласно закону всемирного тяготения они БУДУТ ПАДАТЬ. а вот если бы "они летели клином в теплые края" - вот тут стоило бы "призадуматься"...
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[4]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
почемуже? американские ракеты среднего действия класса тамогавк могут попасть в фудбольные ворота. и в россии аналоги есть
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[3]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
некоторые гули говорят что бомбы падали. он имел ввиду почему бомбы, а не ракеты
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(2384-1)
Звание:
Глава ордена
Репутация:
Gentlemen
|
|
Тема: RE[5]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Спаситель101 писал(а) почемуже? американские ракеты среднего действия класса тамогавк могут попасть в фудбольные ворота. и в россии аналоги есть
BGM-109 Тамогавк является ракетой средней дальности. Я сейчас говорю, про ракету, способную пролететь растояние от китая до западного побережья америки.
| _____________________________________
Origin: У меня тут тоже что-то написано... | 27.03.2010 22:58 |
|
root
Авторейтинг:
Гуру
(2946-1)
|
|
Тема: RE[5]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Спаситель101 писал(а) почемуже? американские ракеты среднего действия класса тамогавк могут попасть в фудбольные ворота. и в россии аналоги есть
не путай жопу с пальцем - современные ракеты использующие лазерное и спутниковое наведение и оборудование 60-х годов, когда ракеты были на жидком топливе, которое было очень нестабильно и всякий раз грозило взорваться в момент старта. а если на такой штуке ядерный заряд и оно при запуске рванет - то последствия будут плачевны
Последний раз редактировалось: 27.03.2010 23:04
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Активный
(160-0)
Репутация:
Saver 101
|
|
Тема: RE[6]: Почему бомбы, а не ракеты?
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
причом тут 60 годы?
| |
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 11
|
