Fallout 3: Миниган, лазерное и плазменное оружие, силовая броня. Есть смысл, или нет?

О, боже, во что я ввязался! Я еще раз помянул одногруппника. Почему некоторые люди изворачиваются лишь бы доказать свою правоту???!! Неимоверно! Вы дейтвительно маньяк - спорщик
Что ж, приступим...

1) если начнем заниматься переводом с английского дословно то и слово "порог" - tresh hold - переведется как "держатель мусора". Слово gun означает не пистолет а пушка. Артиллерийская пушка. Просто последние несколько десятков лет благодяая американцам это слово стало означать любое огнестрельное оружие, как стрелковое, так и артиллерийское. Слово миниган означает "миниатюрная артиллерийская установка". Мало того - это переносный смысл - все равно, что Царь-пушка. Миниган - это название серии станковых пулеметов схемы Гаттлинга принятых на вооружение американской армией в средине 20 века. Переводить слово миниган не имеет смысла! Это даже к вопросу реалистичности не относится!.

2) лазер - это прежде всего излучение когерентное - это определяющее свойство лазерного луча - , и уже потом монохроматическое. Надо глубже изучась тематику спора, а не брать все термины наобум. При обсуждении лазера как физического явления стоит употреблять физические термины, но только те, которые при этом уместны! Спасибо за рассказ, когда люди видят свет, когда нет - может кто на форуме этого не знает, вот смогут прочесть. Я же в самом первом сообщении этой темы сразу сказал - лазер виден только когда на его пути аэрозоль - вы повторили это высказывание. Только вот воздух бывает "запыленным" лишь в ветренную погоду или в туман. В остальных случаях лазер остается невидимым и тем более НИКОГДА НЕ ВЫГЛЯДИТ КАК ЦЕЛЬНОЛИТОЙ ЛУЧ, как его любят рисовать. Вы повторили мои слова, но этим себя же и опровергли.

3) О, боже! Судить о плазме на основе учебника восьмого класса!!! Возьмите теоретическую физику или статистическую физику, а еще лучше книги по физике плазмы - есть отдельный раздел, которы ее изучает. Там уже будет о чем почитать. Восьмой класс - это еще не физика - это элементарнейшее ознакомление с ней! Ионные кристалы - это вещества с ионной химической связью! Не путайте химический темин ионы и физический темин ионы - они на самом деле имеют разный смысл. К примеру термин металл - в химии это класс химических элементов, в физике - класс вещества (бронза - для физики - это металл, для химии - это химическое соединение, а не металл как элемент периодической таблицы!!!). Вы в своих сообщениях часто подменяете одни слова другими, которые пишутся так же, но имеют иной смысл. Может быть вы делаете это не нарочно, не замечаете, но вы нарушаете первый закон логики, перефразирую: Каждая мысль должна быть однозначной и односмысленной (омонимы использоваться не должны!). О какой дискуссии может идти речь, если нарушаются ее основные законы? Я бы тоже мог объяснить, что физик-информатик по специальности и что мне привычно выслушивать из уст не-физиков разные поползновения в сторону "это так, а не эдак" с попыткой это физически доказать. Но я не хотел и не хочу давить авторитетом - это тоже нарушение правил дискуссии. Все в споре имеют равные права. Но приводите пожалуйста достойные аргументы, а не учебник по физике за восьмой класс!!!
Так вот, Я ВИДЕЛ ПЛАЗМУ СОБСТВЕННЫМИ ГЛАЗАМИ!!! Правда на фотографиях. Это - солнечные протуберанцы. Выбросы плазмы на поверхности Солнца. Поэтому я знаю как она выглядит! У плазмы очень узкая классификация - это полностью ионизированный газ. Это очень грубое определение, не ориентируйтесь на него, берите в руки учебники и найдите точные определения. Вы сразу поймете, что плазма - это плазма, очень точно описанное состояние вещества. Оно на то и выделено как четвертое агрегатное состояние, потому что обладает абсолютно особыми свойствами. Так что не лепите к плазме того, что к ней не отностится - она уже очень хорошо изучена, и не надо вносить своих трактовок, пока не прочли официальную научную. Повторюсь - плазма - очень определенная вещь, о которой у вас весьма расплывчатое понятие, из-за чего вам кажется, что сам темин плазма достаточно расплывчат. Плазма разных элементов - водорода, гелия итд обладает одними и теми же физическими свойствами, точно так же, как все газы и все жидкости обладают одними и теми же физическими свойствами. Не путайте химию с физикой, еще раз повторяю!!! Может они и близкие науки, но химия в данном случае не играет роли - мы не изучам здесь химическое превращение веществ, вопрос о плазме - это фопрос исключительно физический!

4) Как я уже говорил, если в броне есть мотор - это шаг в будущее. Я не против экзоскелета. Это очень эффективная вещь. Но я полностью отрицаю броню без мотора - это абсурд. Вы доказываете, что силовая броня фолла - реальность. А я этого и не отрицал - почитайте мои первые сообщения. Я категорически отрицал вашу броню без мотора. Так что читайте мои сообщения, а то не понятно ,скем вы собственно спорите.
Кстати, у танка для быстрого разворота дула есть башня. А во вторых, маневренные быстрые танки остались ,а тяжелые танки - исчезли, выродились. Танк имеет не только преимущества, но и недостатки - они слабы на пересеченной местности, при авиаударе итд. Танки нужны только для подджержки пехоты и развития прорывов фронта - благодаря скорости и верткости!! Сейчас главный принцип боевых действий - это постоянные маневры.

5) вещей - да, дело фантазии. НО ФИЗИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ ДОЛЖНЫ ВЫГЛЯДЕТЬ ДОСТОВЕРНО. ПЛАЗМА - ЭТО НЕ ВЕЩЬ, А ЯВЛЕНИЕ!

6) Для поддержки пехоты используются пехотные и станковые пулеметы - гаттлинг с руки - бессмысленен, заградительный огонь можно создавать со станка.
Кстати, представляю себе зрелище, когда один броневик помогает встать второму и сам падает. (Теперь уже две черепахи барахтаются).
Кстати, в фолле миниган можно носить не только в силовой броне, но и без, хотя гильзы летящие во все стороны могут поранить стрелка - это происходило на испытаниях микрогана - опытной модели ручного гаттлинга так и не ушедшего в серийное производство.
Тут не верят, что отдача минигана такая мощная. Так вот, отдача все того-же микрогана, самого миниатюрного и легкого гаттлинга - 1000 кгс, а у калашникова 100-115 кгс - посчитайте сами во сколько раз одно больше другого. не верите цифрам - поищите в интернете справочные данные.

7)Я таскал и штангу и мешки. Так вот, как по мне штангу поднять легче, чем мешок. Аналогично броню будет поднять тяжелее, чем штангу.

З.Ы.: Что за бессмысленный спор?

Чтож, готовьтесь)). Вы, я вижу, из касты непробиваемых. Наш спор действительно не бессмысленен - он ради вашего наслаждения. Вы любите спорить ради спора.

Итак, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ - опровержение:

1) избытка электронов у отдельного атома не бывает, бывает лишь избыток электронов в радикале))) Ион с точки зрения химии - это атом, который вступает в ионную связь или окисляется квалентной и при этом меняет химические свойства. В физике ион - это, грубо говоря, заряженная частица, на которую влияет е/м-поле. В химии и физике ионы рассматривают с разных позиций - что для физики основное, для химии значения не имеет и наоборот. Я просто имел ввиду, что когда вы помянули кристаллы с ионной связью, они не имели общих свойств с ионами плазмы.

2) бронза с точки зрения химии это химическое соединение в форме сплава (да, сплавы это форма химических соединений!). Физике же ее химический состав не интересен. (И что это вы придираетесь к каждому слову? Чтоб подольше поговорить? Мы так уходим в сторону.)

3) лазер (на моем лице кровожадная улыбка)))
Абсолютная когерентность нам и не нужна, зачем было ее вспоминать.
Если вы не знаете, что такое временная и пространственная когерентность (небось на википедии глянули??? Кстати, сколько я ни читал комментарии научных работников про футуристические проекты - они всегда говорят "может быть" и никогда не говорят уверенно так как вы - "это возможно, и хоть ты тресни"), я готов объяснить (заглянул в учебник, чтоб дать точное определение - заметьте - я открыт перед вами - сразу говорю, что чего-либо не помню или не знаю):
Когерентность колебаний, которые совершаются в одной и той же точке пространства, определяемая степенью монохроматичности волн, называется временной когерентностью.
Размеры и взаимное расположение двух источников света (при необходимой степени монохроматичности), позволяющее наблюдать интерференцию, называется пространственной когерентностью.
Нас вообще-то интересовало то, что луч лазера сбоку и под углом не увидеть. Вы добавили, что можно увидеть, если заглянуть в дуло. Согласен, так в чем вопрос спора? Вы первый начали пугать меня терминами - я просто показал, что я терминов не боюсь. Но в фолле луч виден со всех сторон одинаково, что не есть реалистично.

4) Мне кажется, фотография достаточно подробно передает изображение, чтоб можно было иметь представление о плазме, но это дело второстепенное. Плазма не будет похожа на солнечный протуберанец, но она не будет похожа на этот комок ,который вылетает из дула Плазмарифла. Элементарно потому, что плазма близка по некоторым свойствам к газу, лететь будет очень быстро иначе рассеет всю энергию в воздух. Вероятно будет светиться, потому что холодная плазма не будет наносить достаточных повреждений.
дело в том, что твердые тела действительно различны, как в прочем и большинство жидкостей. А вот газы - однотипны. Газообразный азот, кислород, гелий - кроме разных масс ничем не отличаются. А при больших температурах газы вообще приближаются к идеальным и теряют всякие различия, даже если они и были. В пользу этого тезиса говорит тот факт, что для твердых полимеров урвнения состояния пишутся чуть ли не на каждый полимер свое. Уровнение идельного газа - одно основное (Менделеева-Клапейрона) и всего лишь около сотни придаточных начиная с Ван-дер-Ваальса и остальных призванных описать реальный газ.

5) а) броня в фолле выглядит как металлическая
    б) если изобретут легкую броню, которая не пробивается стрелковым оружием, кардинально изменится тактика применения пехоты в любых боевых действиях. Такое событие перевернет мир, потому что маневрировать уже не придется. Да только стрелковое оружие не стоит на месте и вряд ли когда нибудь безмоторная броня возобладает - пока что просто не видно перспектив. Но я и не отрицал этой возможности.
    в) танки сейчас очень быстрые - на испытаниях, по-моему, Т-95, он разогнался, въехал на трамплин, в полете развернул башню, навелся, выстрелил, попал, приземлился и поехал дальше, почти не теряя скорости. Скорость и маневренность - главная фишка современного оружия.
   г) в Анкоридж еще не играл, потом попробую.

6) да, согласен, лазеры бывают разноцветными. Но и плазма может светиться разными цветами. Но плазма не выглядит как летающие сопли! Ни при каких условиях!

7) надейтесь, надейтесь. Инженеры знают как иногда сложно уменьшить установку даже на один процент без полной потери эффективности. Вы думали, почему синхрофазотрон не делают размером с комнату? Потому что при таких размерах проводка поплавится а охлаждение не сработает итд. А вообще, я просто не вижу смысла делать ручной гаттлинг - у него нет преимуществ перед пехотным пулеметом. Мало того, когда создают заградительный огонь, даже пехотные пулеметы ставят на станки ,чтоб стрелять точнее. Поэтому и гаттлинг в боевых действиях (даже ручной) будут все время ставить на станок. Так в чем смысл???

8) вы как-то бессистемно приводите доказательства. Это напоминает анекдот: "во-первых, я не брал у вас этот горшок, во-вторых, я его вам не отдавал, в третьих, он с самого сначала был треснутый". Если вам кажется, что с мешками на спине удобно воевать, что ж, я тут бессилен - повесьте себе на плечи по гире и пробегитесь вокруг стадиона - может полегчает))) - не надо только спорить и с этой фразой - я же шучу. (Ну вот кажется человеку, и все тут. Не видит он границ силам человека.)

ЧАСТЬ ВТОРАЯ - переговоры

А теперь вернемся к теме форума. Давайте глянем - у нас ведь много общего!
1)Мы оба считаем, что и лазерное и плазменное оружие возможно (просто я говорю, что оно по другому выглядит - но вопрос форума - возможно ли? - и мы оба согласны).
2) Мы оба считаем, что силовая броня возможна (просто я говорю .что не мешало бы в игре сделать ее пошустрее - моторы все-таки).

Да, миниган - это единственное, что нас разделяет. Ну, я вижу единственный выход - езжайте в Америку, попросите у военных миниган, стрельните из него с последующим попаданием в медпункт, после чего мы сможем говорить не абстрактно, а на примере. Доказывать, что стрелять из минигана реально, должны вы, ибо действует презумпция недоказанности - вы выдвигаете тезис, вы его и докажите, а мое дело опровергать. Пока что веских доказательст вы не выдвинули. Я всегда прислушиваюсь ко всему, что мне говорят, но ваши аргументы неубедительны.

Если вы продолжите придирки к моим словам, (вы же не согласны со всем подряд! Такого не бывает! Я УВЕРЕН, ВЫ БУДУТЕ СПОРИТЬ ДАЖЕ С ФРАЗОЙ О ТОМ, ЧТО БУДЕТЕ СПОРИТЬ С ЭТОЙ ФРАЗОЙ!) то мне придется уступить просто потому что с таки успехом можно продолжать бесконечно. Мы ничего друг другу не докажем - просто надоест. Не знаю как вам, мне точно. ЭТО, ТАК СКАЗАТЬ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Конец.
Вот такая грустная повесть.

А теперь ответ Crayz ghoul:
Вы что считаете меня дедом??? Возможно я вас разочарую(((        (или ваш вопрос - сарказм?)
Я еще не работаю. Учусь в Николаевском Педагогическом Университете, на физика-информатика-астронома с оттенком математического уклона (классная специальность, не правда ли?). Планируются также магистратура, аспирантура, кандидатская итд - на сколько хватит мозга. С детства хотел стать ученым ,теперь воплощаю. (Вспомнил в споре свою специальность просто потому, что сомневаюсь, что Анарх учил физику где-либо кроме школы.)

В Анкоридж не успел сыграть (уже сказал), поэтому без понятия, что там за гаусс.

Насчет зрелищности - реальные картины лучше убогой фантазии. Только представьте: Плазма, которая не летит как комок зеленых соплей, а создает яркую вспышку и испепеляет врага до костей (при крите, естественно). Лазер, невидимый, бесшумный, без отдачи - идеальное оружие перса, с мальенькой силой, но меткого со скрытностью, тихо крадущегося. Это было бы идеальным воплощением тихого убийцы (Песочный человек - туфта. Что за манера, ножичком шинковать спящих???). Враг даже не узнает откуда по нему стреляли (Кстати, тупизм -  враги на пустоши видят тебя с расстояния сотен метров и начинают стрелять в ответ - невозможно залечь, чтоб враг тебя не видел! Несбалансированно!).  Снайперка в фолле очень неэффективная - это не оружие тихого убийцы. Но между прочим от огнестрельного оружия вы не требуете видеть траэкторию полета пули (кстати, трассирующие пкли в фолл... хорошая идея!). Так зачем видеть лазер???
А станковый миниган? - выглядело бы гораздо внушительней. Сделать ему большую точность и еще большую убойность и это стало бы страшной силой - плата за это - долгое время пока установка начнет стрелять. В жизни миниган тоже быстро не вскинешь на плечо и не начнешь стрелять - его заряженным не носят. Но когда уже установил пулемет на станок - такое месиво начинается... Особенно если врагов толпа. Тем более станковое оружие добавило бы в игру разнообразия. А силовая броня, позволяющая бегать еще быстрее, прыгать в полроста человека и носить за спиной вдвое больше тяжестей (по логике - отчего броня забирает силы - в ней  наоборот отдыхаешь благодаря моторам!). Короче, можно было сделать гораздо реалистичнее и зрелищнее одновременно. Но кому то просто не хватило идей. Сделали шаблон.

Форум -- Fallout 3